El universo material: ¿Creado o Eterno?

En el primer párrafo, explico que lo divino en la edad media se consideraba eterno. En el segundo párrafo, explico las Cinco Vías de Santo Tomás para demostrar que lo material y el movimiento tienen un origen. En el resto de párrafos, doy mi opinión sobre la teoría de Santo Tomás.

Para la mayoría de autores medievales, lo inmaterial es eterno. Por ejemplo, según Stump y Kretzmann (Oxford Handbook of Medieval Philosophy), para Boecio lo eterno es atemporal, no es un conjunto de eventos sucesivos sino todos los eventos al mismo tiempo. Esto me choca, porque para mi, la palabra evento hace referencia a una acción, y todas las acciones han de extenderse necesariamente en un marco temporal, porque una acción es después de todo un cambio, y un cambio se proyecta necesariamente en el tiempo, porque implica un estado de cosas anterior y posterior, pero sin tiempo, nada es posterior ni anterior, y por tanto, no hay cambio, ni acciones, ni eventos. Entonces, si para Dios no hay ni pasado ni futuro, sino solo 'presente eterno' (OHMP), ¿Puede Dios hacer acciones? 

Por el contrario, la mayoría de autores medievales sostienen que lo material fue creado. Tomás de Aquino aporta '5 vías' para demostrar esto filosóficamente, aunque según la Stanford Encyclopaedia of Philosophy, Sto. Tomás no creía realmente que la existencia de Dios se pudiera probar filosóficamente, sino que más bien era cuestión de fe. Las cinco vías, según Webdianoia,  incluyen que aunque todos los movimientos que vemos son causados por otros movimientos, tuvo que haber un primer movimiento necesariamente. El segundo argumento es que tiene que haber una causa primera que no fuera causada, y ya que nada material puede causar sin ser causado, la causa primera tiene que proceder de lo divino inmaterial. El tercer argumento es similar al segundo. El cuarto argumento es que debido a que 'hay distintos grados de perfección en los seres', tiene que haber un canon supremo, que es Dios. El quinto argumento es que los cuerpos naturales obran por un fin sin ser inteligentes, por tanto un ser inteligente ha de dirigirlos. 

Yo no estoy de acuerdo con los tres primeros argumentos de Sto. Tomás, porque me parece que de ellos no se sigue necesariamente que el universo tenga una primera causa (e incluso si esto si se demostrara, todavía habría que probar que Dios es esa primera causa). Creo que Sto. Tomás no demuestra que haya una primera causa por varios motivos:

1) Hay una ley de la razón que dice 'todo movimiento tiene que ser causado por otro movimiento', y por tanto choca con el concepto de primer motor, que es un movimiento no causado.

2) Hay otra ley de la razón que dice que 'la materia no puede crearse'. Por tanto, parece imposible que haya habido un momento en el que la materia se creó.

3) Hay otra ley de la razón que dice que 'todo causa tiene una causa', lo cual choca con el que exista una causa primera.

4) Sto. Tomás (por lo que yo he leído) no demuestra que el universo no pueda ser eterno. Y a mi no se me ocurre ningún argumento en contra de la eternidad. Estoy de acuerdo con el punto de vista atomista (no tomista) que aprendimos en filosofía antigua el cuatrimestre pasado, que sostiene que la materia nunca se crea ni se destruye, y que lo único que cambia es su posición. Si lo único que cambia en el mundo es la posición de la materia, y la materia en sí no se crea ni se destruye, no veo por qué tiene que haber un 'cambio de posición' (movimiento) inicial, ni una 'creación de materia inicial'. No conozco ninguna ley de la razón, ni mi experiencia me sugiere, que sea posible crear materia: por tanto, ¿Cómo puedo saber yo (o Santo Tomás), no ya que la materia tenga que haber sido creada, sino que la materia pueda ser creada? Me parece imposible saber esto. El asunto del movimiento es diferente, porque mientras que nunca vemos que la materia sea creada, sí vemos que todos los movimientos (y el movimiento es lo único que cambia en el mundo) son causados. Por tanto, ¿Por qué suponer que hubo un motor inmóvil? Mientras que mi razón me dice que un motor inmóvil es imposible,  mi razón (de inocente estudiante de primero de filosofía) no me dice que el universo no pueda ser eterno, y ya que la alternativa (que tenga un origen) me parece imposible, concluyo que tiene que ser eterno.

                                                                     Bibliografía

“La filosofía de Tomás de Aquino”. En: Fouce, J.M, Webdianoia. [en línea], < https://www.webdianoia.com/pages/quienes.htm>. [Consulta: 25 de abril de 2018] 

“Saint Thomas Aquinas”. En: Zalta, E.N, Stanford Encyclopaedia of Philosophy. [en línea], < https://plato.stanford.edu/entries/aquinas/>. [Consulta: 25 de abril de 2018]

Marenbon, J. The Oxford Handbook of Medieval Philosophy. 2012. Oxford University Press. En: Google Books. [en línea]<https://books.google.es/booksid=Cgg1DQAAQBAJ&pg=PA539&lpg=PA539&dq=medieval+creationism+arguments&source=bl&ots=6EnEkxdnLW&sig=zReMfOkzo1OIq0QibCjE_XJ9SlM&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjVusHs7dXaAhUHJJoKHb66B5UQ6AEIbzAI#v=onepage&q=medieval%20creationism%20arguments&f=false>. [Consulta: 25 de abril de 2018]