Juan D. Escoto: La prueba de la existencia de un primera agente
En sus obras Lectura, Ordinatio, Reportatio y De primo principio; Escoto presenta varias versiones de su argumento para demostrar la existencia de un primer agente. A continuación expongo las premisas de este argumento, analizándolas y ofrenciendo ejemplos que las hagan más comprensibles.
Hay dos tipos de cadenas de causas: las esencialmente ordenadas y las accidentalmente ordenadas. En las accidentalmente ordenadas, una vez el agente A ha causado algo en el agente B, el agente B puede causar C sin que el agente A este al mismo tiempo causando esto. Por ejemplo, yo puedo darte una hacerte una cicatriz en la cara, y que diez años después, cuando yo ya me haya muerto, una amiga te pregunte por esa cicatriz. Yo causé la pregunta de tu amiga de modo accidental, porque en el momento en que tu cicatriz estaba causando la pregunta de tu amiga, yo no estaba causando la cicatriz. Es decir, hay una separación temporal entre que A cause B, y que B cause C. En cambio; en las cadenas esencialmente ordenadas, la acción es siempre simultánea, y siempre que B cause C, A tendrá que estar afectando a B al mismo tiempo. Por ejemplo, cada vez que mi mano te causa una cicatriz en la cara, mi brazo que estar sujetando mi mano.
La primera premisa clave del argumento de Escoto es que no puede haber una regresión infinita en una serie esencial de causas. Este es un punto interesante. No sé como lo justifica Escoto, pero yo pensaría en algo parecido a lo que dice Hume. En una serie esencial, el efecto C no sólo es simultáneo a la causa B, sino que, ya que B tiene que ser causado por A mientras causa C (recordemos el brazo que aguanta la mano), entonces no sólo C tiene que ser simultánea a B, sino que A también también sería simultánea a B. El problema es que, como estamos en una serie infinita de causas, entonces A también tendría que ser causada por alguna cosa simultáneamente. Por seguir con el ejemplo anterior, el movimiento de brazo que causa el movimiento de mano que causa la cicatriz tiene que ser causado por un movimiento del sistema nervioso. Pero este movimiento del sistema nervioso tiene que causar simultáneamente el movimiento del brazo, y a su vez ser simultáneamente causado por un movimiento cerebral que lo ha impulsado. Entonces, el tiempo no existiría, todo ocurría en un instante.
La siguiente premisa es que un ente que pueda causar efecto 'C' no tiene por que tener ese poder imperfectamente. De aquí se saca que es posible que haya un primer agente. Y de que sea posible que haya un primer agente se saca que sea necesario que haya un primer agente. Porque para que algo sea posible, sus causas lógicas tienen que existir, pero si las causas lógicas de algo existen, entonces algo tiene que existir. Lo que yo me pregunto es cómo justifica Escoto que algo pueda causar C sin ser causado. Ciertamente, esto es pensable e imaginable, es decir, 'a priori' posible. Yo me puedo imaginar que una silla, sin ser movida, despegue del suelo y salga volando. Sin embargo, en mi opinión, para demostrar que es posible que algo se mueva sin ser movido; ya que todo lo que siempre hemos visto moverse está siendo movido por algo, necesitaría una prueba empírica, que parece difícil proporcionar. Es decir, un primer agente no es lógicamente imposible, pero sí 'empíricamente' imposible.
'John Duns Scotus'. En: Zalta, E.N.: Stanford Encyclopaedia of Philosophy (Publicado en 2001, Revisado en 2015).<<https://plato.stanford.edu/entries/duns-scotus/#ProExiGod>>. [Consulta el 17 de Mayo de 2018]
Hay dos tipos de cadenas de causas: las esencialmente ordenadas y las accidentalmente ordenadas. En las accidentalmente ordenadas, una vez el agente A ha causado algo en el agente B, el agente B puede causar C sin que el agente A este al mismo tiempo causando esto. Por ejemplo, yo puedo darte una hacerte una cicatriz en la cara, y que diez años después, cuando yo ya me haya muerto, una amiga te pregunte por esa cicatriz. Yo causé la pregunta de tu amiga de modo accidental, porque en el momento en que tu cicatriz estaba causando la pregunta de tu amiga, yo no estaba causando la cicatriz. Es decir, hay una separación temporal entre que A cause B, y que B cause C. En cambio; en las cadenas esencialmente ordenadas, la acción es siempre simultánea, y siempre que B cause C, A tendrá que estar afectando a B al mismo tiempo. Por ejemplo, cada vez que mi mano te causa una cicatriz en la cara, mi brazo que estar sujetando mi mano.
La primera premisa clave del argumento de Escoto es que no puede haber una regresión infinita en una serie esencial de causas. Este es un punto interesante. No sé como lo justifica Escoto, pero yo pensaría en algo parecido a lo que dice Hume. En una serie esencial, el efecto C no sólo es simultáneo a la causa B, sino que, ya que B tiene que ser causado por A mientras causa C (recordemos el brazo que aguanta la mano), entonces no sólo C tiene que ser simultánea a B, sino que A también también sería simultánea a B. El problema es que, como estamos en una serie infinita de causas, entonces A también tendría que ser causada por alguna cosa simultáneamente. Por seguir con el ejemplo anterior, el movimiento de brazo que causa el movimiento de mano que causa la cicatriz tiene que ser causado por un movimiento del sistema nervioso. Pero este movimiento del sistema nervioso tiene que causar simultáneamente el movimiento del brazo, y a su vez ser simultáneamente causado por un movimiento cerebral que lo ha impulsado. Entonces, el tiempo no existiría, todo ocurría en un instante.
La siguiente premisa es que un ente que pueda causar efecto 'C' no tiene por que tener ese poder imperfectamente. De aquí se saca que es posible que haya un primer agente. Y de que sea posible que haya un primer agente se saca que sea necesario que haya un primer agente. Porque para que algo sea posible, sus causas lógicas tienen que existir, pero si las causas lógicas de algo existen, entonces algo tiene que existir. Lo que yo me pregunto es cómo justifica Escoto que algo pueda causar C sin ser causado. Ciertamente, esto es pensable e imaginable, es decir, 'a priori' posible. Yo me puedo imaginar que una silla, sin ser movida, despegue del suelo y salga volando. Sin embargo, en mi opinión, para demostrar que es posible que algo se mueva sin ser movido; ya que todo lo que siempre hemos visto moverse está siendo movido por algo, necesitaría una prueba empírica, que parece difícil proporcionar. Es decir, un primer agente no es lógicamente imposible, pero sí 'empíricamente' imposible.
Bibliografía
'John Duns Scotus'. En: Zalta, E.N.: Stanford Encyclopaedia of Philosophy (Publicado en 2001, Revisado en 2015).<<https://plato.stanford.edu/entries/duns-scotus/#ProExiGod>>. [Consulta el 17 de Mayo de 2018]
Comentarios
Publicar un comentario